7. Hukuk Dairesi 2024/1216 E. , 2024/5866 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/137 E., 2023/2158 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 09.04.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/122 E., 2022/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan …
**7. Hukuk Dairesi 2024/1216 E. , 2024/5866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/137 E., 2023/2158 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 09.04.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/122 E., 2022/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris ...'in mirasçıları olduğunu, murisin... Noterliğinin 18.09.2017 tarihli ve 5870 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, Köy İçi mevkiinde kain, 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü,... mevkiinde kain, 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e,... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü,... mevkiinde kain, 118 ada 30 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'e vasiyet ettiğini, müvekkillerinin bu vasiyetnameyi vasiyetnamenin açılması ile öğrendiklerini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 84 yaşında olduğunu, çok uzun süredir ciddi rahatsızlığının olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte rahatsızlığı ve yaşı nedeniyle tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, aldatılarak terekesindeki en değerli taşınmazını devretmesinin sağlandığını, vasiyetnamenin iradesi hilafına düzenlendiğini, taşınmazların murisin terekesinin büyük bir kısmını oluşturduğunu, müvekkillerinin ve diğer mirasçıların saklı paylarına tecavüz edildiğini beyanla, öncelikle vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmaması halinde ise müvekkillerinin mahfuz hisselerinin aynen tenkisine, bunun da mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek terekenin gerçek değerine göre müvekkillerinin mahfuz hisselerinin nakden tenkisi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında, dedelerinin kendileri ile yaşadığını, bu nedenle vasiyetname düzenlediğini davanın reddini savunmuşlar. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI