T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 03/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI :......... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1- ......…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 03/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI :......... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1- ......... VEKİLİ : Av...... DAVALILAR : 2- ......... 3- ......... VEKİLİ :Av...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.000,00 TL değer kaybı, 57.404,56 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ......... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği, ancak yetki yönünden İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca davacının başvurusu üzerine ......... numaralı hasar dosyasından araç hasarı için 134.622,84 TL ve 09.05.2024 tarihinde değer kaybı için 56.000,00 TL olmak üzere toplamda 190.622,84 TL ödeme yapıldığı, böylece poliçe teminat limitinin büyük ölçüde kullanıldığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığı ifade edilmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının HMK m.121 uyarınca delillerini müvekkile tebliğ etmesi gerektiği, kusur ve zarar konularının ispat yükünün davacıda olduğu ve bilirkişi incelemesi talep edildiği belirtilmiştir. Ayrıca eksper ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığı, faiz talebinin ise ancak dava tarihinden itibaren kabul edilebileceği savunulmuş, teminatın birden fazla zarar gören arasında Karayolları Trafik Kanunu m.96 gereğince oranlanması gerektiği ileri sürülerek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlikten reddi, aksi takdirde poliçe teminatı kapsamında bakiye üzerinden sınırlı sorumlulukla davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkiline ait ve diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen ......... plakalı araç ile davacıya ait ......... plakalı aracın 14.02.2024 tarihinde çarpışması sonucu açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği kalemlerin belirli nitelikte olup belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak ise; kazanın, davacının aracını yanlış park etmesi nedeniyle meydana geldiği, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiği, müvekkil araç sürücüsünün tüm trafik tedbirlerine uymasına rağmen kazanın kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğu ileri sürülmüştür. Müvekkil sigorta şirketi tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin gerekli ödemelerin yapılmış olmasına rağmen, davacının bakiye zarar ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğu savunulmuştur. Ayrıca ekspertiz raporunun objektif olmadığı, tespit edilen onarım bedellerinin piyasa rayicinin üzerinde olduğu, davacı aracın daha önceki hasarlarının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiş; araçtaki hasarın tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi, keşif ve kayıtların incelenmesi talep edilmiştir. Araç mahrumiyeti talebinin de somut ve teknik verilere dayanmadığı, kiralama süresi ve günlük bedelin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği ifade edilerek, tüm taleplerin haksız olduğu ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkili tarafından sevk ve idare edilen ......... plakalı araç ile davacıya ait ......... plakalı aracın çarpışması sonucu açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğu ileri sürülmüştür. Öncelikle, davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği, talep edilen kalemlerin belirlenebilir nitelikte olduğu ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği savunulmuştur. Esasa ilişkin olarak ise; kazanın, davacının aracını uygunsuz yere park etmesi nedeniyle meydana geldiği, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiği, müvekkilin gerekli tüm önlemleri almasına rağmen kazanın önlenemediği belirtilmiştir. Kazaya ilişkin tutanağın eksik ve taraflı olduğu, fren mesafesi, hız ve manevra gibi teknik verilerin eksik değerlendirilmesi nedeniyle tutanağın hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir. Tutanak ve ekspertiz raporuna itiraz edilmiş, araç hasarının piyasa değerinin çok üzerinde belirlendiği, aracın önceki hasarlarının da talep edildiği ve bu taleplerin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı vurgulanmıştır. Davalı taraf, kusur oranlarının ve zararın yeniden bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, araç tamir süresinin teknik olarak değerlendirilmesini, kamera ve mobese kayıtlarının incelenmesini, aracın tramer kayıtlarının celbini talep etmiştir. Ayrıca, araç sürücüsü olan müvekkilin tacir sıfatı taşımadığı gerekçesiyle, hakkında avans faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği belirtilmiştir. Tüm bu gerekçelerle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup; Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 9.000,00 TL Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 57.404,56 TL Olmak üzere toplam : 66.404,56 TL'nin Davalılar ......... ile ......... yönünden kaza tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ......... yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 10/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 18.750,00 TL' nin, davalılar ......... ile ......... kaza tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ......... A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; bidayet mahkemesi tarafından müvekkil şirketin poliçe teminatı ve buna göre belirlenmesi gereken sorumluluğa göre karar verilmediğini, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket trafik sigortacısı olarak araç başına poliçe teminatı olan 200.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ......... numaralı hasar dosyasının açıldığını, iş bu dosyadan davacının araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak toplamda 190.622,84 TL ödendiğini, bu halde poliçe teminatının 9.377,16 TL kaldığını, bakiye poliçe limitinin açıkça kararda belirtilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödeme nazara alınmadan davacı lehine mükerrer tazminata hükmedilmiş olup poliçe teminatının aşıldığını, bidayet mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunun rasyonel olmayıp çıkarılan tutarın fahiş olduğunu, yerel mahkeme kararında müvekkil sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti gözetilmeksizin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların tamamından müvekkil şirketin de sorumlu tutulmuş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen hüküm ile müvekkil sigorta şirketi aleyhinde dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesine hükmolunmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen hüküm ile avans faiz işletilmesine hükmolunmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 10/06/2025 karar tarihli ilamı istinaf denetimi yapılarak yeniden inceleme ve yargılama yapılmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan hasar, değer kaybı ve mahrumiyete ilişkindir. Mahkemece verilen karar davalı sigorta tarafından istinaf edilmiştir. -Davalı Sigortanın teminat limitine ve yargılama giderlerine yönelik itirazında; Mahkemece, dava tarihinden önce yapıldığı belgeler ve bilirkişi raporu ile sabit 134.622,84-TL hasar ve 56.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 190.622,84-TL maddi tazminat ödemesi nedeniyle kaza tarihinde maddi teminat limiti olan 200.000-TL olduğu gözetilerek bakiye bakiye teminat limiti olarak 9.377,16-TL'ye hükmedilmesi, ayrıca sorumluluk miktarı da gözetilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinden de buna oranlanmak suretiyle, davacının gerek dava gerekse ıslah dilekçesinde davalı sigortanın sorumluluğunu teminat limiti ile talep etmesi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği de gözetilerek hüküm kurulması gerekirken bunu aşar şekilde ve infaza elverişli de olmayacak biçimde hüküm kurulması hatalı olmakla, davalı sigorta itirazının kabulü ile bu yönden kararın kaldırılması gerekmiştir. - Zarar miktarına yönelik itirazlarında; Kaza sonrası araç fotoğrafları ve belgelerin de değerlendirildiği bilirkişi raporu, görülen hasara göre de belirlenen hasar, değer kaybına ilişkin zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. - İtirazlardan olarak, hasar dosyası içindeki belgelere göre belirlenen temerrüt tarihinde ve davalı sigortaya sigortalı aracın şirket aracı olduğunun da görülmesi nedeniyle ticari faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından buna yönelik itirazların reddi gerekmiştir. Bu nedenle, davalı .........A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı .........A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 9.000,00 TL Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 57.404,56 TL Olmak üzere toplam : 66.404,56 TL'nin davalılar ......... ile ......... yönünden kaza tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ......... yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 10/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı .........Şirketi'nin 9.377,16 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 18.750,00 TL' nin davalılar ......... ile ......... kaza tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.816,91 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.454,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4.362,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı .........Şirketinin 479,85 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.454,60 TL peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.882,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (Davalı .........Şirketinin 207,04 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 4-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.865,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (Davalı .........Şirketinin 645,15 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .........A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 6-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı .........'nın aleyhine hükmedilen miktarı geçilememesi nedeniyle 9.377,16 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 8-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ......... A.Ş'ye iadesine, 10-Davalı ......... A.Ş tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025 ...... Başkan ... e-imzalı ...... Üye ... e-imzalı ...... Üye ... e-imzalı ...... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.