11. Hukuk Dairesi 2009/7138 E. , 2011/321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2009/39 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2009/7138 E. , 2011/321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2009/39 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait araca İskenderun'dan Irak'a götürülmek üzere davalı şirkete ait gaz yağının yüklendiğini, araç şoförünün yurt dışına çıkmak için Habur Gümrük Müdürlüğü'nde işlem yaptığı sırada C2 yetki belgesinin iptal edildiğini öğrendiği, davalı şirket ile yaptığı görüşmede davalı şirket yetkililerinin kendilerinden kaynaklanan bir nedenle söz konusu belgenin iptal edildiğini beyan ettiklerini, daha sonra bu belgeyi yenilediklerini ancak alıcı firma ile aralarındaki sözleşme sona erdiğinden malın dolum yerine geri getirilmesini istediklerini, bu süreçte aracın yaklaşık 8 ay gümrük sahasında bekletildiğini, müvekkilinin bu olaylar nedeni ile manen yıprandığını ve ayrıca aracı çalıştıramamasından dolayı kazanç kaybına uğradığı, uzun süre beklemekten dolayı aracın fiziki ve teknik anlamda zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL manevi zarar, 2.000 TL araçta oluşan zarar, 7.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Kayseri olduğunu, yetkili mahkemenin de Kayseri Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada sözleşmenin kurulduğu, sözleşmenin yerine getirileceği ve davalının ikematgahı mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının yetkisiz olan mahkemelerinde davayı açtığı, davalının da süresinde yetki itirazında bulunarak Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.