3. Hukuk Dairesi 2023/5164 E. , 2024/4434 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/801 E., 2023/647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2023/11 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5164 E. , 2024/4434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/801 E., 2023/647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2023/11 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının eczacı olduğunu, davalı Kurumun davacı hakkında 30.11.2016 tarihli ve 6468892 sayılı işlemle 2016 yılı Eczacı Protokolüne aykırı davrandığı gerekçesiyle yazılı uyarı ve para cezası işlemi tesis ettiğini, bu yaptırımı uygularken yeterli araştırma ve incelemeyi yapmadığını ileri sürerek, cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinti işlemine konu reçetelerde Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) EK- 4'e göre ödenmesi mümkün olmayan gıda takviyelerinin hastalara verildiği ve davalı Kuruma fatura edildiği, davalı Kurumun bu faturalar nedeniyle davacı eczacıya yaptığı ödemeleri yasal faizi ile birlikte geri istemesi ve kesinti yapılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, bu işlemle ilgili iptal talebinin reddi gerektiği, yine cezai işlem kararına konu reçetede adı geçen hastanın soruşturma dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında reçete ve ilaçları teslim almadığını beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu raporunda da reçetedeki imzanın hastaya ait olmadığının tespit edildiği ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; reçetenin usulüne uygun olarak hastanın tedavi kapsamında ilgili hekim tarafından düzenlenen reçete olması gerektiğini, Kurum tarafından Protokol hükmüne uygun davranılmadığını, hasta adına düzenlenen dava konusu reçetenin gerçek bir reçete olmadığını, protokol maddelerinin yanlış yorumlandığını, müvekkilinin kurumu zarara uğratma kastı belirlemesi yapılmadan yaptırım hükmünün uygulanamayacağını, eczacının herhangi bir kastının olmayacağının açık olduğunu, verilen yazılı uyarı ve para cezası şeklindeki cezai işlemin iptali ile muaraza giderilerek sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda reçete içeriğinin gıda takviyesi niteliğinde olup davalı Kuruma fatura edilemeyeceği, Kuruma fatura edilen gıda takviyesi nedeniyle davacı eczacıya yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte geri istenmesi ve kesinti yapılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, yine hak sahibinin reçetedeki imza ve yazının kendisine veya yakınına ait olmadığını beyan etmesi üzerine, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda reçetedeki imzanın hastaya ait olmadığının tespit edildiği, hastanın reçetede yazılı ilaçları almadığı, reçetenin sahte olarak düzenlediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tespite yer verilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi, 3. 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol (Protokol). 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, kuruma bedeli karşılanmayacak nitelikte ilaç içeren reçete bedeli fatura edilmiş, bu tutarın iadesine yönelik Kurum işleminin yerinde olması, yine Protokol kapsamında reçete konusu ilacın hasta veya yakınına teslim edildiğinin dosya içindeki beyan ve raporlar ile sabit olması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.