8. Hukuk Dairesi 2012/6514 E. , 2013/249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hazine ile ... ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.03.2012 gün ve 247/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle: dava konusu 1457 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin
**8. Hukuk Dairesi 2012/6514 E. , 2013/249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hazine ile ... ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.03.2012 gün ve 247/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle: dava konusu 1457 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin kararı ile Hazine adına tescil edildiğini, 2004 yılında düzenlenen protokolle bu taşınmazın ...'ne devredildiğini, protokolün 4/4 maddesi uyarınca 3 yıl içerisinde satılmayan bu taşınmazın tekrar ... adına tescili gerekmekte olup, davalılar kendi aralarında kötü niyetli olarak 2010/167 Esasa kayıtlı davayı temyiz etmeyerek kesinleştirdikleri, bilahare maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin taleple hükmün 1 nolu maddesindeki .... Belediye Başkanlığı kelimelerinin ... olarak düzeltilmesi suretiyle mülkiyet hakkının yasal olmayan bir yolla aktarıldığını, bu durumun HUMK'nun 445 ve devamı maddeleri gereğince İadeyi Muhakeme suretiyle önceki kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı, hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini, 1994 yılında Hazine adına tescil edilen iş bu taşınmazın 2004 yılında işgalcilerine devir edilmek üzere 4706 sayılı Yasa gereğince Belediye adına tescil edildiğini, diğer davalı ...’nın işgalci olduğu anlaşılmış ise de; bu kişi adına çıkarılan davete süresi içerisinde icabet etmediğinden taşınmaz yasa gereği tekrar Hazine adına tescil edildiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Diğer davalı ... oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/167-553 Esas ve Karar sayılı dosyası ve bu dosya ekinde bulunan... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/654-586 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 1993 /60 Esas 994/48 Karar sayılı dava dosyası incelenmiştir. 2010/167 -553 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında davacının; ..., davalının; ..., dava; tapu iptali ve tescil, dava konusu yer;... nolu parsel olduğu, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Belediye tarafından 2880 sayılı Kanunun 45, 46 ve 47. maddeleri uyarınca Belediye Encümen Kararına dayanılarak açık arttırma suretiyle... isimli kişiye satıldığı, ...’nın satış bedelinin tamamını Belediye'ye ödediğini, daha sonra ihale alıcısı ...’nın bu yeri davacının babası olan...""’ya haricen sattığını, bu kişinin de bu taşınmazı 15.01.1981 tarihinde davacıya haricen sattığını, ne var ki Belediye'nin dava tarihine kadar tapuları veremediğini, hal böyle iken Hazinenin kendisinden ecrimisil istemesi nedeniyle iş bu davayı açmak mecburiyeti hasıl olduğundan 1457 nolu parselin tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı bu taşınmazın Encümen Kararı ile dava dışı ...’ya satıldığını, davacının iş bu davayı açmakta ehliyeti bulunmadığını vs. açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 21.07.2005 tarih 2004/1822 Esas 2005/1206 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir. Belediye'nin temyizi üzerine Daire'nin 28.06.2007 tarih 2007/3724-4075 Esas Karar sayılı bozma ilamında yazılı olduğu üzere bozma kararı verilmiştir. Mahalli Mahkeme bozmaya uymuştur. Görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemesi, 22.06.2010 tarihinde davanın kabulüne, 1457 parsel sayılı taşınmazın... Belediye Başkanlığı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar taraflara tebliğ edilmiş, temyiz edilmemesi üzerine 21.09.2010 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı ...'nın Mahkemeye sunmuş olduğu Hakim havalesi taşıyan 02.11.2010 tarihli tavzih dilekçesiyle hükmün, 1457 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline şeklinde tavzihi istenmiştir. Yerel Mahkeme kesinleştirdiği ilamın alt kısmına 03.11.2010 tarihinde “maddi hatanın düzeltilmesidir” başlığı yaparak gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde yazılı “... Belediye Başkanlığı” kelimelerinin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Katip: 11048 imza, Hakim: 30885 imza ve mühür basıldığı görülmüştür. Ekdeki Kadastro Mahkemesi ilamı ile 1457 parselin Hazine adına arsa niteliğiyle tesciline karar verilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin dosyasında mevcut ilamıyla onandığı düzeltme istenmediğinden 18.08.1994 tarihinde kesinleştirildiği görülmüştür. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.06.2010 tarih 2010/167 Esas 553 Karar sayılı 21.09.2010 tarihinde kesinleştirilen kararın 03.11.2010 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi istekli dilekçe nedeniyle aynı kararın 2. sayfasının kesinleştirme şerhinden sonraki kısmına Yerel Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere taşınmazın maliki karar başlığında yer almadığı halde herhangi bir yargılama yapılmadan yazılı olduğu üzere düzeltilip düzeltilmeyeceğinde toplanmaktadır. Bilindiği üzere HUMK ile daha sonra yürürlüğe giren HMK hükümleri gereğince Hakim karar vermekle dosyadan elini çeker. Ancak hesap hatası veya harf hatası söz konusu olduğunda kararın esasını ve niteliğini değiştirmeyeceği anlaşıldığından bu tür hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür. Fakat karar başlığında yer almayan davada kendisine husumet yöneltilmeyen yöntemine uygun iddia ve savunması alınmayan ve mülkiyetin sahibini değiştirecek biçimde yazılı olduğu üzere maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin karar yazıldığı andan itibaren yok hükmündedir. Yerel Mahkeme Hakiminin böyle bir düzeltme hak ve yetkisi de bulunmamaktadır. Bu durumda, kayıt maliki Hazinenin herhangi bir süreye bağlı olmaksızın HUMK'nun 445 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla söz konusu kararın ortadan kaldırılmasını isteme hak ve yetkisi mevcuttur. Hal böyle olunca, Yerel Mahkemenin 22.06.2010 tarih 2010/167 -553 Esas ve Karar sayılı 21.09.2010 tarihinde kesinleştirilen kararın ikinci sayfasının kesinleşme şerhinden sonraki kısımda yazılı olan: MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİDİR. Başlıklı, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde yazılı “... Belediye Başkanlığı” kelimelerinin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. 03/11/2010 biçimindeki cümlelerin esasen yok hükmünde olduğundan karar yerinden çıkarılmasına, bu nedenlerle davacı Hazine'nin iadeyi muhakeme isteğinin kabulüne ve Mahalli Mahkemenin 08.03.2012 tarih 2011/247 Esas 2012/122 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.