19. Hukuk Dairesi 2015/13820 E. , 2016/2655 K. "" TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2013/355-2015/606 DAVACI : K........K......S.......Meyve San.Tic. Ltd. Şti. vek.Av. Ö.. A.. DAVALILAR : 1- T......B.....A.Ş. vek.Av. M.. Ş.. 2- Ç.. A.. 3- Ç....K.....San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. D.. Ö.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından t…
**19. Hukuk Dairesi 2015/13820 E. , 2016/2655 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2013/355-2015/606 DAVACI : K........K......S.......Meyve San.Tic. Ltd. Şti. vek.Av. Ö.. A.. DAVALILAR : 1- T......B.....A.Ş. vek.Av. M.. Ş.. 2- Ç.. A.. 3- Ç....K.....San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. D.. Ö.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilini telefonla araması üzerine, davalı Ç........K........ Plastik A.Ş.'nin müvekkili adına ............TL bedelli sahte çek düzenlediğini ve bu çekin diğer davalı şirket tarafından bankaya sunulduğunu öğrendiklerini, dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı Ç........K.......P.........A.Ş.'nin daha önce müvekkilinden hatır çekleri aldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Ç.. A.. ve Ç........K.......San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu çekin, müvekkili ile davalı Ç.. A.. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yasal ve meşru hamil olduğunu, dolayısıyla davacının davalılarla arasındaki şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; sahte imza definin herkese karşı ileri sürülebilecek bir defi olduğu, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davacının bu çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında davalıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu çekten dolayı davalılara borcunun olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,.......... gününde oybirliğiyle karar verildi.