13. Hukuk Dairesi 2012/17162 E. , 2013/10333 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 tarih ve 2010/216 2011/28 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2011 tarih ve 8024-15712 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı idarenin kendisine ait taşınmazını 21.2.2001 tarihli
**13. Hukuk Dairesi 2012/17162 E. , 2013/10333 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 tarih ve 2010/216 2011/28 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2011 tarih ve 8024-15712 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı idarenin kendisine ait taşınmazını 21.2.2001 tarihli sözleşme ile yurt binası olarak bir yıllığına yıllık 55.000 TL bedelle kiraya verdiğini, sözleşmenin yıldan yıla uzadığını, 15.1.2007-14.1.2008 dönemi için 118.921,46 TL kira ödediğini, oysaki kiralanının dere yatağı içerisinde olması nedeniyle sık sık sel ve su baskınlarına maruz kaldığını, oturulmaz hale geldiğini, kalorifer kazanlarının çalıştırılamadığını, öğrenci ve personelin can güvenliğinin tehlikede olduğunu, kira başlangıcından sonra enflasyonun düşük oranda seyretmesi de gözetilerek aylık kiranın 60.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aylık kiranın 70.197,40 TL olarak tespitine karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyiz edilmiş olmasına rağmen davacının temyiz istemi Dairemizce zuhulen maddi hata sonucu gözden kaçırılmış ve incelenmemiş; davalının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda da özetle "açılan iş bu davanın BK 250 maddesi kapsamında kira bedelleri indirim davası olmayıp, niteliği itibariyle uyarlama davası olduğu, HUMK'nun 74. maddesi kapsamında talep dışına çıkılarak karar verilemeyeceği" gerekçesiyle bozulmuş; bozma nedenine göre de davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının süresi içerisinde verdiği karar düzeltme dilekçesi kapsamı ve Dairemiz bozma kararının usule ilişkin bir karar olduğu da gözetilmek suretiyle her iki tarafın temyiz dilekçeleri yeniden ele alınarak incelenmiş; açılan iş bu davanın uyarlama davası olmayıp BK 250 maddesi kapsamında kira bedeli tenzili davası olduğu, mahkemece de bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle karar verildiği, Dairemiz bozma kararının zuhule dayalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi kabul edilmeli, her iki tarafın temyiz dilekçelerinin incelenmesinde de dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme dilekçesinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2011 tarih ve 2011/8024-15712 sayılı kararının kaldırılmasına, her iki tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.170,65 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.