1. Hukuk Dairesi 2012/1119 E. , 2012/4405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 244 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 650/900 pay maliki iken, 1987 yılında taşınmazın 2180 m² lik kısmının ilkokul yapılmak ve Milli Eğitim Gençlik ve Spor Müdürlüğü’ne devredilmek şartıyla davalı belediyeye bağışlandığını, bu bölümün ifraz edilerek aynı ada 15 parsel olarak davalı adına kayıtlandığını, ancak bağış şartlarının ye
**1. Hukuk Dairesi 2012/1119 E. , 2012/4405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 244 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 650/900 pay maliki iken, 1987 yılında taşınmazın 2180 m² lik kısmının ilkokul yapılmak ve Milli Eğitim Gençlik ve Spor Müdürlüğü’ne devredilmek şartıyla davalı belediyeye bağışlandığını, bu bölümün ifraz edilerek aynı ada 15 parsel olarak davalı adına kayıtlandığını, ancak bağış şartlarının yerine getirilmediğini, daha önceden diğer paydaşların aynı hukuksal nedene dayalı olarak açmış oldukları iptal ve tescil davalarının kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, hak düşürücü süre ve genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının taraf ehliyetinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının şartlı bağışlamasına ve aradan 23 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen şartın gerçekleştirilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.4.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Tasfiye .... ile vekili Avukat ... .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine. Ancak, kabul kapsamına alınan paya tekabül eden dava değeri itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 76.718,32TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama sonucu fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendinde yer alan “96.953,20TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “76.718,32TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.