10. Hukuk Dairesi 2011/1036 E. , 2012/6131 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu hastalanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukta…
**10. Hukuk Dairesi 2011/1036 E. , 2012/6131 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu hastalanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, davalı işverene ait akü imalat işyerinde çalışan sigortalı Mustafa Çaparoğlu’nun rahatsızlanarak hastaneye müracaatı sonrasında mesleki kurşun intoksikasyonu teşhisiyle tedavi gördüğü gerekçesiyle adı geçen sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddeleri uyarınca, davalı işverenden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “32 yıl formülü” olarak bilinen yöntemle yapılan hesaplama sonucunda işverenin kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi olup, kusur sorumluluğuna dayandığından, meslek hastalığının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulması ve kusur oran ve aidiyetlerinin maddi olayla uyum içinde olması, bu bağlamda şayet bilirkişilerce düzenlenen rapor, hukuki esaslar ve maddi olayla çelişiyorsa, mahkemenin yeniden rapor alması gerekir. Öncelikle belirtilmelidir ki hükme esas alınan kusur raporu Maden Mühendisi bilirkişi kurulundan alınmış olup, meslek hastalığının meydana geldiği iş kolunda uzman olmadıkları açıktır. Öte yandan, kusur hesabında başvurulan ve uygulamada “32 yıl formülü” olarak bilinen yöntem maden yer altı işyerlerinde çalışan sigortalılarla ilgili davalarda uygulanmakta olup, anılan nitelikte olmayan “akü imalat” işyeri için uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle; dava konusu meslek hastalığının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden (Kimya ve Makine Mühendisi) seçilecek bilirkişiden, kusur oran ve aidiyetleri yönünden yeniden alınacak rapor ve yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.