11. Ceza Dairesi 2020/6295 E. , 2023/2467 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı…
**11. Ceza Dairesi 2020/6295 E. , 2023/2467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/342 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastının olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mağdurun firma satış yetkilisi olarak 22.04.2013 tarihli sözleşme karşılığında, sanığa 2.700,00 TL bedelli biri peşin on taksitle iki adet su arıtma cihazı sattığı, taksitler karşılığı 300,00 TL bedelli dokuz adet senet düzenlendiği, sanığın gecikmeli de olsa üç adet senedi ödediği, dördüncü senedi ödemediği, mağdurun 18.08.2013 tarihinde senedin ödenmesi için sanığı aradığında sanığın "kalan senetleri getir, hepsini ödeyeceğim ancak iskonto isterim" dediği, mağdurun da sanığa inanıp iskonto yaparak 1.600,00 TL ödemesi durumunda borcun kapanacağını söylediği, 19.08.2013 tarihinde mağdurun yanına kalan toplam bedeli 1.800,00 TL olan altı adet senedi alarak sanığın iş yerine gittiği, sanığın mağdurdan senetleri istediği, mağdurun senetlerin bedelini ödeyeceğini düşünerek altı adet senedi sanığa verdiği, sanığın senetlerin tümünü tamamen yırtıp imha ettiği iddiasıyla işbu kamu davası açılmıştır.