10. Hukuk Dairesi 2023/4558 E. , 2024/8308 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1098 E., 2023/164 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/142 E., 2022/18 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi …
**10. Hukuk Dairesi 2023/4558 E. , 2024/8308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1098 E., 2023/164 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/142 E., 2022/18 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı iş yerinde yemekhanede servis elemanı olarak çalıştığını, 03.02.2019 tarihinde iş yerinde kanama geçirerek bebeğini düşürdüğünü, iş sağlığı ve güvenliğine dair önlemler alınmadığını, düşük yaptığı tarihten önceki gün masaları silmesi için kimyasal sabun verildiğini, maske ve kimyasala dayanıklı eldiven verilmediğini, davacının kanama nedeniyle hastaneye gitmek için izin istediğini, ancak yerine bakacak kimse olmadığı belirtilerek gitmesine izin verilmediğini, durumunun daha da kötüleştiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya iş sağlığı ve güvenliği kapsamında gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının garson olarak çalıştığını, işe başladığı tarihte hangi kimyasallarla masaları temizliyorsa kanama geçirdiği tarihte de aynı kimyasalları kullandığını, müvekkil şirketin davacının hamile olduğundan haberdar dahi olmadığını, işe girişinde ve sonrasında bu yönde beyanda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar olay nedeni ile davacı tarafça maddi ve manevi tazminat talep edilmişse de alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %0 olduğunun, maluliyeti bulunmadığının bildirildiği, iş yeri hekimi, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktorlar ile kimya mühendisinden oluşan 2 ayrı heyetten alınan kusur raporlarında davalı işverene atfedilecek bir kusur bulunmadığının tespit edilmiş olması ve olayın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri