22. Hukuk Dairesi 2016/6019 E. , 2019/4180 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işverenin ihbar öneller…
**22. Hukuk Dairesi 2016/6019 E. , 2019/4180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işverenin ihbar önellerine uymadan tek taraflı olarak müvekkilinin iş akdini feshettiğini ve yasal işçilik haklarını ödemediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin, ihaleyi alan firmada devam ettiği tespit edildiğinden dolayı, davacının feshe bağlı alacaklarından kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının değişen alt işveren iş yerinde çalışmasını sürdürmesi sebebi ile iş yeri devri hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının 03.10.2007 tarihinden itibaren dava dışı asıl işveren... nezdinde davalı alt işveren şirketin elemanı olarak trafo merkezinde teknisyen olarak çalıştığı ve hizmet döküm cetveline göre davacının 23.10.2010 tarihinde davalı şirketten çıkışının yapılarak 24.10.2010 tarihinde ihaleyi alan yeni alt işveren şirkette çalışmaya başladığı görülmüş ancak daha öncesinde davalı işveren tarafından 18.10.2010 tarihinde davacıya çekilen telgraf ile işverenle akdettiği belirli süreli iş sözleşmesinin süresi 08.11.2010 tarihinde biteceğinden dolayı bu tarihten itibaren işverenlik tarafından iş akdinin yenilenmeyeceği hususu bildirilmiştir. Bu itibarla her ne kadar Mahkemece davacının ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmayı sürdürdüğü gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de; davalı işveren tarafından 18.10.2010 tarihli yazılı bildirim ile fesih iradesi ortaya çıktığından bu tarihten sonra davacının diğer alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi halinin işyeri devri hükümlerine tabi tutulamayacağı hususu göz önünde bulundurulmamıştır. Davacının 2007 yılından itibaren çalışmasının davalı iş yerinde kesintisiz devam etmesi karşısında ve tüm dosya kapsamına göre belirsiz süreli iş akdi ile davalı işyerinde çalıştığı anlaşıldığından davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği, yeni ihale dönemindeki çalışmasının da yeni bir iş sözleşmesine tabi olduğu düşünülmeden, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yanılgılı düşünce ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.