3. Hukuk Dairesi 2012/20631 E. , 2012/24829 K. "" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili ile davalının evlenmek maksadıyla 15.03.2006 tarihinden itibaren beraber yaşamaya başladıkla…
**3. Hukuk Dairesi 2012/20631 E. , 2012/24829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili ile davalının evlenmek maksadıyla 15.03.2006 tarihinden itibaren beraber yaşamaya başladıklarını, bu amaçla ailelerinin ve yakınlarının destekleri ile yörenin geleneklerine uygun bir biçimde düğün dahi yaptıklarını, bu birliktelikten 07.12.2007 tarihinde ... isminde bir çocuklarının dünyaya geldiğini, ancak evlenme törenini yapmayan davalının, aile fertlerinin müvekkiline karşı uyguladığı şiddete ve evden kovmasına da karşı koymadığını, bu nedenlerle müvekkilinin çocuğu ile birlikte ailesinin yanına sığınmak zorunda kaldığını ileri sürerek; küçük ... lehine aylık 400 TL iştirak nafakası hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının ortak konutu ortada geçerli bir neden bulunmadığı halde terk ettiğini, kızı ... ’yı davacının ve ailesinin tehditleri nedeniyle göremediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının, küçük ... ’nın babası olduğunu kabul ettiği gerekçe gösterilerek takdiren 200 TL nafakaya hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarına göre; nafaka talep edilen küçüğün, evlilik dışı doğması nedeniyle TMK. nun 321. maddesi uyarınca davacı annenin üzerine (baba adı belirtilmek suretiyle) kaydedildiği ancak davalı babanın üzerinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Evlilik dışında doğan çocuklar yönünden; annenin, babadan nafaka isteyebilmesi için, baba ile çocuk arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. Zira, davalı babanın çocuğun bakım ve korunması için gerekli giderleri karşılama yükümlülüğü, soybağının hüküm ve sonuçlarındandır(TMK. md. 327). Çocuk ile baba arasındaki soybağı ise, babanın anayla evlenmesi, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulur (TMK. m.282/2). Şu durumda; evlilik dışında doğan çocuk ile baba arasında soybağı kurulmadan, diğer bir anlatımla davalı babanın çocuğun bakımı için gerekli giderleri karşılama yükümlülüğü henüz doğmadan, nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.