15. Ceza Dairesi 2015/11245 E. , 2018/6285 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, deri ticareti yapan katılandan işlenmiş deri aldığı ve 20/05/2008 ve 29/…
**15. Ceza Dairesi 2015/11245 E. , 2018/6285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, deri ticareti yapan katılandan işlenmiş deri aldığı ve 20/05/2008 ve 29/05/2008 keşide tarihli iki adet çeki verdiği, çekte lehtar, 1. ve 2. ciranta olarak görünen şirketlerde ortak ve yetkili olduğu, bankaya ibraz edilen çeklerin keşideci şirket yetkililerinin imzasını taşımadığının banka tarafından belirlenerek ödeme yapılmadığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; 1-)Sanığın savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyip çeki ortağı...'in getirdiğini ileri sürdüğü ve yargılama konusu çeklerle ilgili çalıntı, kayıp başvurusunun bulunmadığına ilişkin banka yazı cevabı bir arada değerlendirildiğinde çekin keşideci şirket yetkilisi tarafından ve ileri tarihli düzenlenme ihtimali de gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle; bankaya müzekkere yazılarak keşideci şirket yetkilisinin çek keşide etme konusunda yetkilendirdiği bir kişinin bulunup bulunmadığı sorulup, aynı şirketin benzer şekilde ödenmeyen çekleriyle ilgili soruşturma/kovuşturma olup olmadığı araştırılıp; .... Ltd. Şti yetkilisi/yetkilileri ile Eyüp Gezgin'in tanık sıfatıyla dinlenip, sanığın ve adı geçenlerin imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzanın bu tanıklara ve sanığa ait olup olmadığının ve çek olarak kabul edilen senedin unsurları ve aldatıcılık yeteneğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden, suça konu çeklerin mahkeme tarafından duruşma tutanağına özellikleri yazılmak suretiyle unsurlarının ve iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespitinden sonra, tüm deliller tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Kabule göre de: a-)5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınarak eksiltmelerin bu meblağ üzerinden yapılması sureti ile madde metnine muhalefet edilmesi, b-) Farklı tarihlerde düzenlendikleri tespit edilemeyen suça konu çeklerin aynı anda katılana verilmiş olması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, sanığın tek suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal şartları oluşmayan TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.