22. Hukuk Dairesi 2017/8481 E. , 2017/20109 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/02/198…
**22. Hukuk Dairesi 2017/8481 E. , 2017/20109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/02/1986 tarihi ile 30/06/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin 30/06/2012 tarihinde feshedildiğini, davalı işyerinde kış mevsiminde sabah 08:00 ila akşam 19:00-20:00 arasında ve yaz mevsiminde ise sabah 08:30 ila akşam 20:00 arasında haftanın altı iş günü çalıştığını, davacıya hiçbir zaman fazla çalışma ücreti ödenmediğini, çalıştığı dönemde ücretli izne ayrılmadığını, milli bayramlarda ve bütün resmi bayramlarda çalıştığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tam olarak karşılanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışmaların kendisine ödendiğini, davacının şirketin ortağı olduğunu, davacının babasının da şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, davacının aynı zamanda başka bir şirkette ortak olduğunu ve bu sebeple sadakate aykırı davrandığını iş akdinin bu nedenlerle feshedildiğini ancak babasının yönetim kurulunda olması kendisinin de uzun süre çalıştığı için hak etmediği halde kıdem tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacağının ödendiği varsayılır. Fazla mesai çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla mesainin yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. Dosya içeriğinden davacı işçinin, 01.02.1986- 30.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, 27.11.2008 tarihinden önceki dönemlerdeki fazla mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarından ..., davacıyla 2005-2006 yılına kadar beraber çalıştığını, daha sonra davacının Sakarya'da çalışmaya başladığını, Sakarya'daki çalışma şartlarını bilmediğini, diğer davacı tanığı ise davacıyla aynı işyerinde çalışmadığını, komşu işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretine ilişkin hesaplamaların davacıyla birlikte ve işyerinde çalışmayan, tanık beyanları doğrultusunda yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının fazla mesai alacağının, davalı işyerinde çalışmayan, davacının çalışma düzeni hakkında somut ve objektif bilgi sahibi olması beklenemeyecek tanık beyanlarına göre belirlendiği, söz konusu tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilmeksizin, davacının tüm hizmet süresince bu tanık beyanlarına göre fazla mesai talebini ispat ettiği kabulü hatalı olup fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.