4. Hukuk Dairesi 2024/12691 E. , 2024/13219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/271 Değişik İş-2022/288 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;
**4. Hukuk Dairesi 2024/12691 E. , 2024/13219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/271 Değişik İş-2022/288 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız araç sürücüsü arasında 18.01.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 53.057,90 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada müterafık kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kusur ve maluliyetin tayinine ilişkin rapor alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.01.2013 tarihli kaza nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu kazaya bağlı olarak 29.06.2021 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %7.2 oranında çalışma gücü kaybı olduğu, kusur raporu ile davacının kazada %25 oranında, sigortasız araç sürücüsünün ise %75 oranında kusuru bulunduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 53.057,90 TL tazminatın belirlendiği, davacı lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davacının maluliyet raporunun davalıya hangi tarihte iletildiğine dair belge olmadığından komisyona başvuru tarihinde davalının temerrüte düştüğünün kabul edileceği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 53.057,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, maluliyet raporunun Yargıtay kararlarına uygun olarak hazırlandığı, alınan kusur raporu neticesinde sigortasız sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği ve raporun denetime elverişli olduğu, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz aşamasında zamanaşımı definde bulunduğu ancak cevap dilekçesinde ileri sürülmediği bu nedenle zamanaşımı def'inin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dikkate alınmamış olmasının yerinde olduğu, davalının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiği ancak, Yargıtay kararları gereği teknik faiz indirimsiz yapılacak hesaplamanın, PMF Tablosunda yapılan hesaplamadan daha fazla olacağı, hakem kararına başvuranın itirazda bulunmadığı dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı ve usul ekonomisi gereği davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği, maluliyet raporunda araz ve kaza arasında illiyet bağı kurulduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazadan 8 yıl sonra alındığını, araz ile illiyet bağı olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın PMF 1931 Mortalite Tablosuna göre yapılması ve bu hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davalı lehine olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş ve kaza sonrası tedavi evraklarında mevcut araz ile maluliyet raporunda belirtilen arazların aynı olmasına, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmamış olmasına, komisyona başvuru tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "7.697,53" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.