11. Hukuk Dairesi 2016/8796 E. , 2017/6688 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/2671-2015/1630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8796 E. , 2017/6688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/2671-2015/1630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalı şirketin yüklenicisi/göndereni olduğu ve 19/01/2014 tarihli konişmento uyarınca "..." isimli şirketin alıcısı olarak gösterildiği "..." olarak tanımlı toplam 5230 paket/133.000 kg. yükün ... Limanından ... Limanına taşındığını, taşımanın sonlanmış olmasına rağmen gerek alıcı firmanın gerekse davalı firma tarafından yüklerin alınması ve konteynerlerin boşaltılarak iadesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, yükün limanda kaldığını, toplam 21.133,09 Euro ve 16.271,96 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17028 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava dilekçesinde yer alan navlun bedeli talebini kısmen kabul ettiklerini, davacı tarafından kesilen faturalarda navlun bedelinin 13.786,22 USD olarak belirtildiğini, bu nedenle fazla talep edilen kısmı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu ve sözleşmede belirtilen yetki kuralı olmadığı, yetkili icra dairesinin genel kurala göre belirleneceği, davacı ikametinin ..., davalı ikametinin ... olduğu, belirtilen bu İcra Müdürlüklerinden birinde takip yapılması gerekir iken davacı tarafından yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nde takibin yapıldığı, dolayısıyla davalı hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 14. maddesi gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesinin o şubenin işlemlerinden doğan davalarda yetkili bulunmasına ve yargılamanın sonuna kadar davanın usulünce ıslah edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.