9. Hukuk Dairesi 2014/37479 E. , 2016/7859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, noterde düzenlenen 16/0
**9. Hukuk Dairesi 2014/37479 E. , 2016/7859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, noterde düzenlenen 16/07/2010 tarihli sorumlu müdürlük sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ....de bulunan işyerine davacının sorumlu müdür olarak atandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davacının kimya mühendisleri odasına başvurduğunu, davalı şirket adına düzenlenmiş sorumlu müdürlük belgesi ve davacıya ait diplomanın davacı tarafından işverene ibraz edildiğini, davalı şirketin davacının kendisine sunduğu belgeleri bağlı bulunduğu ... vererek faaliyete başladığını, sözleşme gereği davacının 16/07/2010-30/01/2012 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, çalışmasının şirketin gözetim ve denetimi altında olmadığını, ithalat bölümünde equilibra adlı ürünün denetimini yaptığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından 30/01/2012 tarihinde feshedildiğini, davacının davalıdan 16.467 TL ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 7.000 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında iş sözleşmesi imzalandığı ancak davacının bu sözleşme uyarınca davalıya ait işyerinde fiilen çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Her ne kadar mahkemece davacının davalı şirkette bir çalışmasının olmadığı gerekçesiyle ücret alacağı talebi reddedilmişse de, dosyada mevcut ....nin 17/02/2012 tarih ve 929 sayılı yazısında davacının 16/07/2010 – 30/01/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Davacı çalışma olgusunu yazılı delille kanıtlamıştır. Davacının çalıştığı anlaşılan 16/07/2010 – 30/01/2012 tarihleri arasındaki dönem için, iş akdinde yazılı bulunan ücretin işveren tarafından davacıya ödendiği ispat edilememiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....