(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15173 E. , 2011/21602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu ...plakalı aracı için aldığı akaryakıttan bakiye 13.586,52 TL yi ödemedi
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15173 E. , 2011/21602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu ...plakalı aracı için aldığı akaryakıttan bakiye 13.586,52 TL yi ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davalının isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyan da bulunmadığı, davacının defter kayıtlarının davacı iddiasını doğruladığından asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya satıp teslim ettiği akaryakıtla ilgili olarak teslim ve veresiye fişlerine dayanmıştır. Bu fişlerin bir kısmında davalı ...'in ismi olup, diğerlerinde ...'in ismi ve imzası bulunmaktadır. Kural olarak yargılamaya gelmeyen davalı davayı inkar etmiş sayılır. Bu nedenle yargılamaya gelmeyen davalı için ...'in adı ve imzası olan fişler için isticvap edilmesi ve yargılamaya gelmediği için bu belgelerin davalı ...'ten sadır olduğunun kabulü doğrudur. Ancak ...'in ismi ve 2011/15173-21602 imzası olmayan fişler için isticvap davetiyesi çıkartılarak yargılamaya gelmediği için bu fişlerdeki malın davalıya teslim edilip bedelini ödenmediğinin kabulü usulen mümkün değildir. Davacı defterlerin kapanış tasdikininde yapılmadığı için sahibi lehine delil olmayacağı gibi TTK.82 maddesindeki koşulların gerçekleştiğide kanıtlanmamıştır. Bu durumda, sadece davalının imzası olan belgelerin isticvaptan kaçış nedeniyle davalıyı ilzam edeceği, diğer belgelerle ilgili olarak davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.