4. Hukuk Dairesi 2011/6014 E. , 2012/7698 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı T.C. Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri …
**4. Hukuk Dairesi 2011/6014 E. , 2012/7698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı T.C. Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, Tekirdağ Çiftçi Koruma Derneği Başkanlığınca yaptırılan açık kanal kazı çalışması sırasında iş makinaları ile Nato Boru Hattına zarar verildiğini belirterek, meydana gelen zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tespit ve bilirkişi incelemesi ile; Nato boru hattına Tekirdağ Çiftçi Koruma Derneği Başkanı ... tarafından yaptırılan açık kanal kazı çalışması sırasında iş makinası ile zarara verildiğinin anlaşıldığını, meydana gelen zarardan davalı dernek ile başkanının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılarca yapılan açık kanal çalışması nedeniyle boru hattına zarar verildiği kabul edilmiş ise de; boru hattının olması gereken derinlikte döşenip döşenmediği konusunda araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Boru hattının olması gereken derinlikte döşenip döşenmediği veya sonradan bakım ve denetim eksikliği sonucu doğal şartların da etkisiyle derinliğinin azalmasına rağmen bunun giderilmemiş olması davacı tarafa ait bir kusuru gösterir. O halde, yapılması gereken boru hattının toprak yüzeyinden ne kadar derinlikte olduğu tespit edilerek, kanunen olması gereker derinlikten daha yüksekte ise; zararın ortaya çıkmasında davacıdan kaynaklanan kusur da gözetilerek zarardan BK 44. maddesine göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece, bu yön gözetilmeden tüm zararın ödetilmesine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.