17. Hukuk Dairesi 2017/5164 E. , 2019/2638 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı…
**17. Hukuk Dairesi 2017/5164 E. , 2019/2638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olan otobüs sürücüsü ...'nın, dava dışı ... idaresinde bulunan aracın önünü keserek ... ile tartışmaya başladıkları esnada, otobüste yolcu olarak bulunan ve olay nedeniyle araçtan inen davacıların desteği ... ile diğer yayalara, dava dışı ... idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 30.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/07/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 150.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından... plaka sayılı araca yapılan sigortanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası olmadığını, bahsi geçen aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2011/13238 Esas, 2013/9494 Karar sayılı ve 09.05.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, tüm dosya kapsamına göre... plaka sayılı aracın davalı tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 92.893,23 TL, Çağrı için 14.826,33 TL ve ... için 20.526,52 TL olmak üzere toplam 128.246,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.04.2015 gün ve 2014/18824-2015/5934 sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı yolcu otobüsü ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, söz konusu otobüs içerisinde ..., ..., ..., ... (muris) ile birlikte yaklaşık 20 kişinin yolculuk yaptığı, yine aynı istikamette seyir halinde olan ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet cinsi aracı ile ... İlçesi istikametinden Başkale İlçesi yönüne doğru seyrederken ...’nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı otobüsün geçtiği sırada karayolu üzerinde bulunan mucur içerisinden bir taşın aracın tekerinden fırlayarak yolcu otobüsünün şoför mahallindeki kelebek camını kırması üzerine, yolcu otobüsünün şoförü olan ...’nın bu duruma sinirlenip kamyonetin durması yönünde selektör yaparak ve korna çalarak ikazlarda bulunduğu halde, kamyonetin durmaması üzerine ...’nın hızlanarak kamyonet cinsi aracın önüne kırmak suretiyle kamyonetin önünü kestiği, ...’nın araçtan inerek ...’nin sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin şoför mahallinin bulunduğu tarafa giderek ... ile tartışmaya başladığı, bu sırada yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ile birlikte bir kısım yolcuların da araçtan inerek karayolu üzerinde dolaşmaya başladıkları, bu esnada yine Başkale İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan ...’ün karayolu üzerindeki kalabalığı görmesi üzerine sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyoneti ile karayolu kenarına durarak yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte söz konusu kalabalığın yanına gittikleri, bir süre sonra ... İlçesi istikametinden Başkale İlçesi istikametine doğru ... plaka sayılı, Toyota marka, otomobil cinsi aracı ile seyir halinde olan sanık Memet Kızılaltun’un karayolu üzerinde bulunan insan kalabalığını fark etmeyerek aracı ile söz konusu kalabalığın içerisine daldığı ve karayolu üzerinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e çarptığı, çarpmanın etkisiyle şahısların ve araçtan kopan parçaların karayolu üzerine savrulduğu, Olay nedeni ile... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ... ve ... ile ... plaka sayılı, kamyonet cinsi araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...’un öldüğü, otobüste yolcu olarak bulunan ... ile ... plakalı kamyonetin sürücüsü olan ...’ün yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2010/330 Esas, 2013/201 karar sayılı, 21.05.2013 tarihli kesinleşen kararında meydana gelen trafik kazasında ölen davacılar murisi ...'un, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gece vakti uygun kıyafetler olmaksızın karşı yönden gelen araçlara ait kesime geçmek suretiyle kendi ölümüne sebebiyet verdiği, yani ölüm sonucunun davacılar murisinin gerekli tedbir önlemlerini almaksızın karşı yöne geçmesiyle meydana geldiği, bu nedenle de kazanın diğer tarafları olan davalıların murisin ölümünde kusurunun bulunmadığı hususunun maddi olgu olarak saptandığı ve saptanan bu hususun mahkemece yeniden tartışılamayacağı, böylelikle kusurları oranında davalılardan tazminat talebinde bulunabilecek olan davacıların, murislerinin ölüm sonucunun doğrudan kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle davalılardan tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacıların murisi ...; davalı ... Turizm Seyahat A.Ş'nin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup,... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. Öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi ...'un da aralarında bulunduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden ... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldıkları anlaşılmıştır. Buna göre davacıların murisi ...'un kazadaki kusur durumunun da tartışılarak, aynı kaza ile ilgili olarak 2010/7 E.(2017/129 E.) sayılı dosyasından alınan Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetince tanzim edilen kusur raporunda müteveffa ... kazanın oluşumunda %37.5 kusurlu olduğu tespiti de dikkate alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yine, aynı kazadaki diğer yolcu ...’ın mirasçılarının açtığı tazminat davasında %37,5 murisin kusurunun indirilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizce 07.03.2019 gün ve 2018/3453 E.-2019/2635 K. sayılı ilamı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, murisin %37,5 kusurunun hesaplanan tazminattan indirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazları reddedilerek onanmış olup eldeki davada hesaplanan tazminattan murisin %37,5 kusuru indirilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetli değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.