(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2128 E. , 2008/5119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken motor aksamındaki arıza yüzünden tamamen yanarak hasarlandığını
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2128 E. , 2008/5119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken motor aksamındaki arıza yüzünden tamamen yanarak hasarlandığını, davalıya ihbarda bulunduklarını ancak hasar tazminatının ödenmediğini açıklayarak, 25.850,00 YTL sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın belirtilen yer ve şekilde oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 24.500,00 YTL tazminatın ihbar ve temerrüt tarihi olan 20.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece hükme esas alınan 28.1.2008 tarihli bilirkişi raporu ile daha önce alınan 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğu gibi, 29.3.2006 tarihli ekspertiz raporu ve Ege Üniversitesi Meslek Yüksek Okulumensuplarından alınan 9.6.2006 tarihli raporda birbirine uygun değildir. Meslek Yüksek okulu mensuplarından alınan raporda sigortalı araçta yangınla oluşması mümkün olmayan ve yangından önce oluştuğu tespit edilen darbe izlerinin bulunduğu, yangın sırasında oluşan sıcaklıktan dolayı şekil değiştirebilecek ancak eriyip kaybolmayacak parçaların (aksamların) araç içerisinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. O halde,öncelikle yukarıda sözü edilen çelişkilerin izah edilmesi yangının dışardan bir etki ile (yakılma gibi) oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek ve içlerinde motor ve elektrik uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan yeniden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmişitir. 3-Hükmedilen faiz yönünden, ekspertiz rapor tarihi olan 29.3.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.