9. Hukuk Dairesi 2022/15854 E. , 2022/16101 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞLETME DÜZEYİNDE YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Ad…
**9. Hukuk Dairesi 2022/15854 E. , 2022/16101 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞLETME DÜZEYİNDE YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...’da bulunan merkezinin ve ...’da bulunan şube işyerinin aynı işkolunda birden çok işyeri mevcutmuş gibi yanlış değerlendirilerek 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesinde belirtilen işletme esasına göre %40 çoğunluk üzerinden yetki tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işyeri esasına göre çoğunluğun belirlenmesi gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık kayıtlarına göre Sosyal Güvenlik Kurumuna (...) işveren tarafından yapılan tescilde davacı Şirkete ait 05 numaralı dokuma, hazır giyim ve deri işkolunda faaliyet gösteren 0703165.034 ve 1029832.063 ... sicil numaralı iki adet işyeri bulunduğunu, davalı Sendikanın başvuru yaptığı tarihte %1’lik barajı aştığını, Sendikanın davacı işyerlerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için 04.10.2019 tarihinde başvuruda bulunması üzerine, söz konusu işletmede 306 işçinin çalıştığını ve bunlardan 128 işçinin davalı Sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin olarak taraflara 08.10.2019 tarihli yetki yazısının gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Sendika vekili cevap dilekçesi; somut uyuşmazlığın 04.10.2019 başvuru tarihi itibarıyla Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığındaki bizzat davacı beyanlarına dayalı olarak oluşturulmuş kayıt ve tescil durumları çerçevesinde sonuçlandırıldığını, davalı Sendikanın bizzat işverenliğin beyan ve bildirimlerine dayalı olarak oluşturulmuş Bakanlık sistemine girdiğini, başvuru tarihi itibarıyla işverenin tekstil, dokuma ve deri işkolunda tescili/kayıtlı iki işyeri bulunduğunu ve kanunun aradığı %40 çoğunluğun sağlandığı görülerek 04.10.2019 tarihli çoğunluk tespit başvurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI