(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/4385 E. , 2013/10422 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafnıdan …
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/4385 E. , 2013/10422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafnıdan temyiz edilmiştir. 1-Davacının lehine verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin Reddine, 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 01.09.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında 08.03.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2011 yılı Şubat ayı kira bedelinin K.D.V.'si olarak 13.429,49 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, takibe dayanak faturanın iade edildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması isteğiyle açılan işbu dava sonucunda, mahkemece sözleşmeye göre kiracının K.D.V.'den sorumlu olduğundan bahisle, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. K.D.V. alacağının tahsili için, öncelikle ilişkin bulunduğu kira alacağının varlığının kesinleşmesi gerekir. Kesinleşmeyen kira alacağına ilişkin KDV alacağının tahsili istenemez. Davalı vekili savunmasında, Şubat 2011 ayı kirası alacağı için davacı alacaklının şimdiye kadar herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmiş, davacı taraf bu beyana itiraz da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece Şubat 2011 ay kira parasının yasal yol ile tahsilini talep edilip edilmediğinin davacı taraftan sorularak Şubat 2011 ayına ilişkin kira parasıyla ilgili kesinleşmiş bir ilam varsa ibrazının davacı taraftan istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.