3. Hukuk Dairesi 2023/5018 E. , 2024/3494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/213 E., 2019/153 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2015 Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, te
**3. Hukuk Dairesi 2023/5018 E. , 2024/3494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/213 E., 2019/153 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2015 Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile davacıdan kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürürek, şimdilik 10.000.00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kayıp, kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2015/63 E. 2016/81 K. sayılı kararıyla; davalı şirketin tedarikçi, dava dışı ... Parakende Satış A.Ş.'nin ise pazarlayıcı konumda bulunduğu, bu şekilde dava konusu bedellerin iadesinden davalı ...'nin dağıtım ve tedarikçi şirket olması nedeniyle ... Parakende satış A.Ş ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, hükme esas yeterlilikte bulunan bilirkişi raporuna göre 8.820,30 TL kayıp,kaçak bedeli, 6.024,32 TL dağıtım bedeli, 1.803,92 TL İletim bedeli, 114,96 TL sayaç okuma bedeli ve bu bedellere uygulanan 3.017,43 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 19.780,93 TL'nin davacıdan haksız olarak tahsil edildiği ve bu nedenle davacıya iadesinin gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Bozma Kararı Dairemizin 05.06.2017 tarihli ve 2016/16836 E., 2017/9022 K. sayılı ilamıyla;"Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. 2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın dava devam ederken yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile birlikte ortadan kalktığı, 6719 sayılı Kanun öncesinde davacı tarafın davasında haklı olduğu, bu kanunun çıkması ile davanın konusuz hale geldiği, dolayısıyla yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yasaların geriye yürümezliği ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.10.2004 tarihli kararında da kanun değişikliğinin gerçekleştiği tarihte eldeki davanın derdest bulunmasının sonuca etkili olmadığının belirtildiğini, aynı konuda verilen içtihatlara aykırı olarak hüküm kurulmasının ve gerekçesinin de belirtilmemesinin adil yargılanma ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp,kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı, 3. Değerlendirme Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, kararın Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.