23. Hukuk Dairesi 2011/475 E. , 2011/1091 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : Hasımsız Sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Yapı Kooperatifinin avukatlığını yapması nedeniyle alacaklı o…
**23. Hukuk Dairesi 2011/475 E. , 2011/1091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : Hasımsız Sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Yapı Kooperatifinin avukatlığını yapması nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacağın iflas masası tarafından kısmen kabul edilerek 4. sıraya konulduğunu, avukatlık ücretinin 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelindeki sıraya itiraz etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin alacağının aylık danışmanlık ücreti olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında vekalet ücreti olmadığı, sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacağının aylık danışmanlık ücreti olup Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesi kapsamında vekalet ücret alacağı olmadığından sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedilmesinde usulsuzluk ve hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Dava sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası olup, bu tür davalar sırasına itiraz edilen alacaklıların hasım gösterilerek açılması gerektiğinden mahkemece davanın hasımsız olarak açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek reddine karar verilmesi doğru değilse de HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.