23. Hukuk Dairesi 2014/2236 E. , 2014/6337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/397-2013/130 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6534 Esas, 8192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirk
**23. Hukuk Dairesi 2014/2236 E. , 2014/6337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/397-2013/130 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6534 Esas, 8192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın iflas masasına alacak kaydı için yapılan talebin reddedildiğini, ayrıca sıra cetvelinde alacağı 580. sırada yazılan diğer davalı Süleyman Karabucak'ın alacağı reddedilmiş iken bu alacağın 618. sırada ve 1. derecede kabul edildiğini ileri sürerek, bu davalı alacağının sıra cetvelinden terkini ile müvekkilinin alacağı olan 835.955,50 TL'nin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idaresi memuru, senedin asıl borçlusu müflis şirket olan yönetim kurulu üyelerinden birisi tarafından aval verilen senet olduğunu, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, işlemin danışıklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Süleyman Karabucak vekili ise, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olup imtiyazlı alacak kapsamında birinci sırada yer alacağını savunarak, davanıın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alacağın dayanağı senedin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu davacının bu alacağının varlığını doğrulayan başka bir delil ibraz etmediği, davacının müflis davalı şirketin eski ortağı ve hissedarı olduğu, senedin müvazalı olarak düzenlendiği, davacı vekilinin diğer davalı Süleyman Karabucak'ın alacağının da muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de sıra cetveline itiraz edilebilmesi için öncelikle davacı alacaklının kendi alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, davacının kendi alacağını isbatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6534 E., 8192 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.