4. Hukuk Dairesi 2010/9088 E. , 2011/11453 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin k…
**4. Hukuk Dairesi 2010/9088 E. , 2011/11453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle ürün zararından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, ... hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'in arazisi içinden geçen tahliye kanalını tüm uyarılara rağmen kapatmadığı, diğer davalıların ise kendi kullanımlarında olan çeltik ekili arazilerin artık sularını bu kanala boşaltmaları nedeniyle kanalın suyu taşıyamadığı ve lahana ektiği araziye su basarak ürün zayiatına neden olduğu gerekçesiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, tarlaların eğimi ve su akış yönü dikkate alındığında, su basmasının kendileriyle ilgisi olmadığını, o tarihlerde çok fazla yağış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davacının arazisinin doğusunda kalan çeltik ekili arazinin güneyinde ... kanalı mevcut olup, bu kanalın davalılardan ...'in kullanmış olduğu arazinin batısında kalan kanala bağlandığını ,kanalın ... tarafından su biriktirmek amacıyla kapatılması sonucu kanalda şişkinlik olduğu ve su taşkını sonucu lahanaların su altında kalarak çürüdüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davaya konu lahana tarlasının çeltik bölgesinde ekilmiş olduğu ve çevresinin çeltik tarlalarıyla çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Olay tarihinde, bölgeye çok miktarda ... yağmış olması da gözönüne alındığında; Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca hak ve adalete uygun bir indirim yapılmamış olması doğru değildir. Mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.