12. Hukuk Dairesi 2014/11634 E. , 2014/15058 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/375-2014/33 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği g…
**12. Hukuk Dairesi 2014/11634 E. , 2014/15058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/375-2014/33 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan senette bedel kısmında rakamla 185 yazılı iken üç sıfır eklenmekle 185.000 haline dönüştürüldüğünü, bu şekilde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece aldırılan 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise inceleme konusu senette söz konusu “000” rakamlarının bulundukları yere sonradan ilave edildiklerini gösterir nitelikte herhangi bir bulgu saptanmadığı senedin miktarını yazı ile gösterir bölümünde yer alan “YÜZSEKSEN BEŞ” yazısının bulunduğu yere birlikte ve sırası dahilinde yazıldığı söz konusu bölümde bir tahrifata rastlanmadığı ifade edilmiştir. 6762 Sayılı T.T.K'nun 690.(6102 Sayılı TTK.'nun 778.) maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. (6102 Sayılı TTK.'nun 676.) maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakam ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı iddiası bilirkişi raporu ile saptanamadığına göre bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi gerekir. Mahkemece, bononun 185 USD bedelli olarak kabulü ile takibin bu miktarı aşan kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.