7. Hukuk Dairesi 2013/23290 E. , 2014/5986 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi Tarihi : 18/07/2013 Numarası : 2012/103-2013/635 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle, dosya kapsamından, d
**7. Hukuk Dairesi 2013/23290 E. , 2014/5986 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi Tarihi : 18/07/2013 Numarası : 2012/103-2013/635 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle, dosya kapsamından, davalı işyerinde çalışan ve işverenin kardeşi olan diğer işçiyle davacının birbirlerine sözlü sataşmada ve müessir fiilde bulunduğu bu nedenle davacının iş akdinin işverence feshinin haklı nedenle yapıldığı, ancak kardeşi olan diğer işçinin işten çıkarılmaması nedeniyle feshin geçerli feshe dönüştüğünün anlaşılmasına göre karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davalı delil listesinde işe giriş çıkış saatlerini gösteren CD kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalıya bu kayıtları sunması için kesin önel verilmesi sunulması durumunda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 13.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.