(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9356 E. , 2012/7623 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücünün kusuru sonucu vuku bulan trafik kazasında, malul kalacak derecede yaralanan müvekkili…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9356 E. , 2012/7623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücünün kusuru sonucu vuku bulan trafik kazasında, malul kalacak derecede yaralanan müvekkilinin maluliyet zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin genel merkezinin bulunduğu yer itibarıyla Ümraniye mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, şirket merkezinin kain olduğu Ümraniye mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre yetkili mahkeme, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer yada haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesidir. Dava konusu olayda, ... karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında Hakkari ilinde mukim davacının yaralandığı, aracın davalı ... şirketinin Şırnak acentası tarafından sigorta edildiği, şirket merkezinin ... olduğu, bölge müdürlüğünün (şube) ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı, işbu davasını davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün (şubesi) olduğu ... mahkemelerinde açmakla, yetkili yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının yetki itirazının yerinde olmadığından reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.