(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/19822 E. , 2013/20502 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/19822 E. , 2013/20502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Katılanın, 18.02.2011 tarihli satış suretiyle pay temliki ve birleştirme suretiyle 63.32 m² pay sahibi olduğu 814 ada 11 parselde kain 6.205 m² yüzölçümlü taşınmaza 2011 yılı Mart ayı sonlarına doğru diktiğini ileri sürdüğü 25 adet kiraz fidanının, aynı taşımazda 5.318 m² (6/7 oranında) hissedar görünen sanığın, önceden beri kullanageldiği tarlayı ekime hazırlatma çerçevesinde üçüncü şahsa 2011 yılı Mayıs ayı son günlerinde sürdürtmesi suretiyle fidanların köklerinden sökülmelerine neden olması eyleminin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; Taşınmazın büyük ortağı olup Almaya’da yaşayan sanığın arazine dikilen fidanlardan haberinin olup olmadığının kuşkulu kaldığını, tarlayı sürdürdüğü kişinin de durumu bilerek, bildirerek sürdüğünün açıklığa kavuşmadığını, fidanların büyüyen otlar arasında kalması ihtimalinde görülemeyebileceğinin mümkün olduğunu, sanığın taşınmazda büyük oranda mülkiyet hakkı sahibi bulunduğunu atılı suçun bu nedenlerle unsurların oluşmadığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.