15. Ceza Dairesi 2017/33957 E. , 2021/2669 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik olarak; 1997 yılında katılanın sera yapımı için sanıktan aldığı demir malzemeler karşılığında tarih ve…
**15. Ceza Dairesi 2017/33957 E. , 2021/2669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik olarak; 1997 yılında katılanın sera yapımı için sanıktan aldığı demir malzemeler karşılığında tarih ve bedel kısmı boş, açığa imzalı senedi sanığa verdiği, katılanın bu borcu haricen ödenmesine rağmen senedin sanıkta kaldığı ve sanığın suça konu senedi sera yapım malzemesi alımından 13 yıl sonra 15/09/2009 tanzim, 15/01/2010 vade tarihli ve 46.500,00 TL bedelli olacak şekilde doldurmak suretiyle katılana karşı Serik İcra Müdürlüğünün 2010/1086 esas takip sayılı dosyasında icra yoluyla tahsile koyduğu iddia olunan olayda; sanığın iddia olunan katılan tarafından alınan mal karşılığı teminat amaçlı olarak kendisine teslim edilen imzalı boş senedi söz konusu malların bedeli kendisine ödenmesine rağmen iade etmeyerek doldurup icraya vermek şeklindeki eylemi bir bütün halinde TCK 209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ancak 24/03/1989 tarih, 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı ve bu doğrultuda istikrarlı Yargıtay kararlarında açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı veya yazdırıldığı iddiasını HMK'nun ayrı tuttuğu durumlar dışında ancak yazılı delille ispatının gerektiği, somut olayda HMK 'nun ayrı tuttuğu kanunda yazılı herhangi bir durumun mevcut olmadığından katılanın söz konusu senet bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği halde katılanın yaptığı ödemeyi yazılı delil ile ispat edemediği, tanık delilinin tek başına ispata yeterli olmadığı anlaşılmasına göre sanığın müsned suçtan cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.