(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10202 E. , 2008/5178 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin alacağı tırlardan birini müvekkiline haricen sattığını, müvek…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10202 E. , 2008/5178 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin alacağı tırlardan birini müvekkiline haricen sattığını, müvekkilinin davalıya güvenerek araç bedeline mahsuben 14.6.2004 tarihli tahsil fişi karşılığında 48.000 Euro, 20.8.2004 tarihli tahsil fişi karşılığında ise 5000 Euro ödediğini ancak davalının haricen satılan tır’ın resmi satışını vermediği gibi aldığı paraları da iade etmediğini, ödenen bedellerin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... ve ... plakalı araçların davacıya haricen satışı karşılığında davacının müvekkili şirket yetkilisi ...’a dava konusu ödemeleri yaptığını ancak araçlar müvekkili şirket adına kayıtlı olduğu için davacının ödediği bedellere karşılık ayrıca teminat istemesi üzerine müvekkili şirkete ait hisselerin bir kısmının hiçbir bedel alınmadan davacıya devredildiğini sonradan ortaklar arasında uyuşmazlık çıktığını ve davacının ödediği bedelin teminatı olarak aldığı şirket hissesini şirket ortaklarından ...’in eşi ...adına kayıtlı ... Belediyesine ait... plaka sayılı otobüse karşılık devrettiğini,...’a yapılan ödemelerin tahsilat fişlerinde şirket kaşesi olmadığından müvekkili şirketi bağlamayacağını, kaldı ki davacının peşinat olarak ödediği para karşılığında şirketten hisse aldığını ve bu hissesini halk otobüsü karşılığı diğer ortağa devrettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketten bir alacağı kalmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne davalının aleyhindeki icra takibinin 8.880.00 YTL’lik kısmına yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.