9. Hukuk Dairesi 2012/21952 E. , 2014/22967 K. "" DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, aile…
**9. Hukuk Dairesi 2012/21952 E. , 2014/22967 K.** **"İçtihat Metni"** DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ailesinin trafik kazası geçirmesi ve tedavi görmeleri nedeniyle 01.06.2011- 06.06.2011 tarihleri arasında birim şefinden izinli olduğu halde işe gelmediği gerekçesiyle iş akdinin 15.06.2011 tarihinde haksız yere fesh edildiği iddiasıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 700,00 TL ihbar tazminatı ve 300,00 TL ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iddia ettiği gibi birim şefinden izin almadığını, izinsiz ve mazeretsiz olarak iş yerinden ayrıldığını 25.07.2011 tarihinde gelerek 3 Mayıs ile 3 Haziran 2011 tarihleri arasında mazeretli olduğunu bildirdiğini ancak davacının 55 gün işe gelmediğini mazeret de göstermediğini, 3 Haziran ile 25 Temmuz tarihleri arasında 49 gün işe gelmediği bu sebeple iş akdinin haklı sebeple fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin yıllık izin ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur (Yargıtay 9.HD. 1.7.2008 gün 2007/21656 E, 2008/18647 K.).