3. Hukuk Dairesi 2023/2047 E. , 2023/1666 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/173 E., 2022/97 K. DAVA TARİHİ : 28.03.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davac…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2047 E. , 2023/1666 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/173 E., 2022/97 K. DAVA TARİHİ : 28.03.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kızıltepe Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kuruma faturalandırdığı 1 adet reçetedeki majistral ilacın yapımında kullanılan maddelerin dozunu Medula ekranına sehven yanlış girmesi üzerine davalı tarafından 26.02.2014 tarihli yazı ile hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesinde yer alan Kuruma gerçeğe aykırı reçete faturalandırma eyleminde bulunduğu gerekçesiyle 230.931,20 TL cezai şart tahsili, uyarı cezası verilmesi ve ödenen 23.093,12 TL reçete bedelinin protokolün 4.3.6 ncı maddesi gereğince geri alınacağına dair bildirim yapıldığını, uygulanan bu cezai şart ve reçete bedeli tahsil işlemlerinin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eczacının reçetede yazılı doz miktarlarını Medula ekranına sehven yüksek girdiğine dair savunmasına, hastadan alınması gereken katılım payı miktarının yüksek çıkmış olması nedeniyle hatanın fark edileceğinden itibar edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ve 2014/180 E., 2015/581 K. sayılı kararıyla; majistral ilaç bedelinin sehven hatalı olarak hesaplandığının davacı eczacı tarafından açıkça davalı Kuruma beyan edilmiş olduğunu, Türkiye Eczacılar Birliği ile davalı SGK Başkanlığı arasında imzalanan 2012 yılı protokolünün 5.3.9 maddesindeki 10 katı cezai şart tahsili işleminin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığı, davacı eczacının davalı kuruma fazladan almış olduğu majistral ilaç reçete bedelini geri ödemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; 23.093,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. davacının talebi üzerine 26.02.2016 tarihli tavzih kararı ile davanın kısmen kabulüne 23.093,12 TL'den davacının davalıya borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.