11. Hukuk Dairesi 2022/2033 E. , 2023/159 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tespit, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz d…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2033 E. , 2023/159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tespit, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Yimpaş Grubu yöneticilerinin 1990’lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladığını, müvekkilinden de üzerinde “... Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli makbuz karşılığında 48.000,00 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde şirket yetkililerinin yine paranın faizi ile birlikte geri ödeneceğine dair güvence verip ileri tarihler göstererek sürekli oyaladıklarını, bilahare ödeme talebinin reddedildiğini, para toplama faaliyetinin mevduat kabulü niteliği taşıdığını, ancak banka ve özel finans kurumlarınca mevduat kabul edilebileceğini, davalıların kanuna aykırı aracılık ve izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını, davalı şirketin diğer yöneticileri ile birlikte yönetim kurulu başkanı davalı ...’ın cezalandırılmasına dair kararın Yargıtay tarafından onandığını, hukuken müvekkilinin şirket ortağı yapılamayacağını, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, bu hususta da yöneticiler için verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalı ...’ın da yönetim kurulu başkanı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklığının bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 48.000,00 DM karşılığı 51.127,20 TL’nin en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Yimpaş Holding A.Ş.’ye 96 adet hisse ile Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ise 40 adet hisse ile ortak olduğunu, kimseye kar taahhüt edilmediğini, iradeyi bozan sebeplere dayanılarak açılan davaların engelin kalktığı andan itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, anonim şirket ortaklarının koydukları sermayeyi geri isteyemeyeceklerini, müvekkili ...’a karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.