9. Hukuk Dairesi 2011/46320 E. , 2013/33083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y
**9. Hukuk Dairesi 2011/46320 E. , 2013/33083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davaya esas icra takibinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının yanı sıra kıdem tazminatının işlemiş faizi ile ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının işlemiş faizlerinin de tahsilini istemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK. nun 388. maddesinin son fıkrasında “ “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmü yer almaktadır. Mahkemece verilecek karar tarafların tüm taleplerini karşılayacak şekilde açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmalıdır. Yukarıda belirtildiği üzere dava itirazın iptali davası olup, verilecek kararın ödeme emrindeki tüm talepleri karşılaması gerekir. Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl alacaklara ilişkin hüküm kurulmuş ise de, ödeme emrinde iki ayrı kalem olarak belirtilen kıdem tazminatının işlemiş faizi ile ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının işlemiş faizleri hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece ödeme emrindeki işlemiş faiz talepleri hakkında HUMK. nun 388. ( HMK. 297 vd.) maddesine aykırı biçimde olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.