5. Hukuk Dairesi 2022/3382 E. , 2022/16718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan
**5. Hukuk Dairesi 2022/3382 E. , 2022/16718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi mahkemece 26.11.2021 tarihli ek karar ile süresinde olmadığından reddedilmiş, iş bu redde ilişkin ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekiline mahkemenin gerekçeli kararın 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin 08.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27.12.2019 tarihinde temyiz başvuru dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin temyiz isteminin süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir. Bu itibarla; temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki dava konusu Ortabağ Köyü 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31.317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararın ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiğibedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (ödenmesi için iş bu karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödeme yapılması için) ibaresinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (iş bu kararın kesinleşme) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.