23. Hukuk Dairesi 2015/6339 E. , 2016/3432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacı tarafça verilen hizmetin
**23. Hukuk Dairesi 2015/6339 E. , 2016/3432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacı tarafça verilen hizmetin bedeli olan 2009 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait hak edişlerden davalı idare tarafından % 5'lik sigorta prim kesintisi yapıldığını, ancak söz konusu kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 9.129,10 TL'lik kesintinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı idarenin yaptığı tüm işlemlerin yasal düzenlemeler çerçevesinde olduğunu, söz konusu tutarların hak ediş ödemelerinden düşülmesinde hukuka aykırılık olmadığını, bu tutarların hakediş ödemelerinden düşülmediği takdirde, aynı prim tutarının hem bütçeden hem de hazine tarafından ödenmesine sebebiyet verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanunla sağlanan % 5'lik indirim işverene sağlanan hazine yardımı ve teşvik amaçlı olduğu, davacı işverenin bu yardımdan mahrum edilmemesi gerektiği, idarece yapılan kesintinin yerinde ve yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.