11. Hukuk Dairesi 2014/12620 E. , 2015/9269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/86 Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından
**11. Hukuk Dairesi 2014/12620 E. , 2015/9269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/86 Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/281-2014/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 17.02.2012 tarihinde hisse devri konusunda protokol imzalandığını, 193.750 TL hisse bedeline ilişkin ödeme yaptığı halde devrin gerçekleştirilmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin tarafının şirket olduğunu, gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yönetmeliğe göre doktor olmadığı için hissenin devredilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, limited şirket hisse devir sözleşmesinin geçerli olması için noter onayı gerektiği, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesine göre davacının doktor vasfına haiz olmadığı, dolayısıyla hisse devrinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme gereğince ödenen bedelin istirdadının istenebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.942,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.