4. Hukuk Dairesi 2015/15309 E. , 2016/1405 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından h…
**4. Hukuk Dairesi 2015/15309 E. , 2016/1405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. caddesinde yapılan meydan kaplamalarının yaklaşık 50 m²'sinin davalı .... ve yüklenicisi diğer davalı .. tarafından kazılarak hasarlı bırakıldığını, hasar bedelinin ödenmesi hususunda ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek uğramış oldukları zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü 15/08/2011 tarihinde öğrendiği, davanın açıldığı 15/01/2014 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçirilmiş olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki belgelerden; davacının kaplamaların hasarlı olduğunu 15/08/2011 tarihinde tespit ettiği, davalı ....'ye .. TL hasar bedelinin ödenmesi hususunda 16/08/2011 tarihli yazı gönderdiği, davalı .. 11/10/2011 tarihli yazı ile söz konusu adreste gerekli çalışmaların yapıldığından bahisle konunun tekrar incelenmesini talep ettiği, bunun üzerine davacı kurumca yerinde yapılan incelemede bozulan kaplamaların vasfına uygun düzeltilmediği, farklı renkte ve kusurlu kaplama taşlarının kullanıldığı tespit edildiği ve .. itirazının yerinde görülmediği 02/01/2012 tarihli yazı ile bildirdiği, hasar bedelinin ödenmesi için davalı .. a 16/02/2012 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği, .. 07/03/2012 tarihli yazı ile yüklenici tarafından kaplamaların usulüne uygun yapıldığından bahisle konunun tekrar incelenmesini talep ettiği, davacı tarafından bu itirazında yapılan inceleme sonucunda uygun görülmediği, devamında yapılan yazışmalara ve ihtarlara rağmen zararın tam olarak giderilmemesi ve bedelin ödenmemesi nedeniyle durumun 31/12/2013 tarihli yazıyla dava açmaya emir vermeye yetkili Başkanlık makamına bildirildiği ve aynı tarihte başkanlık makamınca olur verildiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açılması konusunda emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Somut olayda zararın halen devam ettiği, yapılan kontrollerde bu durumun tespit edildiği, kaldı ki dava açmaya yetkili makamın olayı 31/12/2013 tarihli yazı ile öğrendiği sabittir. Mahkemece zararın halen devam ettiği ve emir vermeye yetkili makamın olur tarihinden dava tarihine kadar iki yılın da geçmediği gözetilerek işin esası incelenerek karar verilmesi gerekir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.