(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/17599 E. , 2014/885 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isa…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/17599 E. , 2014/885 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 2004 yılından emeklilik süresinin dolduğu 24/05/2011 tarihine kadar haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arası çalıştığını, işyerinden ayrılırken kanuni haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı üniversite, davalı idarenin temizlik hizmeti ihtiyacını karşılamak amacı ile hizmet alımı ihalesi yaptığını, çalışan işçilerin şirketin elemanı olduğunu, davalı idarenin ihale makamı olduğu, davalı idare ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı alma şartlarını taşımadığını, fazla çalışma ve hafta sonu çalışmasının olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket, ... Üniversitesinin temizlik vb. işlerini ihale sonucu belirli süreler için alt işverenlerin yürüttüğünü, bu nedenle davalı üniversitenin asıl işveren olduğunu, davacının 01/03/2010 tarihi itibariyle davalı şirkette işe başladığını, 24/05/2011 tarihinde emekliliği nedeni ile iş akdini feshettiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emekli olması nedeniyle sonlandırıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı üniversitesinin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine; "4-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 22,30 TL karar ve ilam harcı ile 78,15 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 300,17 TL harcın davalılardan Gelişim Temizlik Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılmış olan 259,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 250,67 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40,70 TL ilk harç ve 78,15 TL ıslah harcı toplamı 118,85 TL harç giderinin davalılardan ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.