23. Hukuk Dairesi 2014/8135 E. , 2015/1892 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Levent Nasır ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların s…
**23. Hukuk Dairesi 2014/8135 E. , 2015/1892 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Levent Nasır ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve bağımsız bölüm maliki olduğunu, 2012 yılına ait ve 31.03.2013 tarihinde yapılan davalı kooperatifin genel kuruluna davacıyı temsilen vekili olarak Av. ...'in katıldığını, vekilin hazirun cetvelini imzaladığını, kendisine süre verildiğini, ancak oy kullandırılmayıp mühalefet şerhinin de tutanağa geçirildiğini, bu durumun genel kurul kararlarının iptalini gerektirdiğini, ayrıca genel kurulda alınan tüm kuralların anasözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yok hükmünde sayılacağını ileri sürerek, kararların yok hükmünde olduğunun tesbitini ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısına davacıyı temsilen vekil sıfatı ile Av. ...'in katıldığını, kendisine söz hakkı verildiğini ve beyanının tutanağa geçirildiğini, ancak vekilin oy kullanma ve muhalefet şerhini tutanağa geçirme gibi bir talebinin olmadığını, ayrıca alınan kararların anasözleşme, yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu genel kurulun hazirun cetvelinden davacı vekili olarak Av. ...'in toplantıya katıldığı, ancak herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığı, Yargıtay kararları uyarınca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile anasözleşmenin 24. maddesi uyarınca kooperatif ortağı olmayan bir avukatın temsilci sıfatı ile genel kurul toplantılarına katılmasının mümkün olmadığı, genel kurulda alınan kararların yeterli nisapla alındığı, 7 nolu gündem maddesinin ise iptali istenecek türden bir karar olup, davacının usulüne uygun şekilde toplantıya katılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.