23. Hukuk Dairesi 2017/179 E. , 2020/3136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazı gönderildiğini, müvekkilinin haczinin ikinci, üçüncü ve dördüncü sırada ol
**23. Hukuk Dairesi 2017/179 E. , 2020/3136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazı gönderildiğini, müvekkilinin haczinin ikinci, üçüncü ve dördüncü sırada olduğunun bildirildiğini, 1. sırada yer alan davalı alacaklı ...'nin takibe dayanak bononun her zaman düzenlenebileceğini, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, borçlunun maaşı üzerindeki hacizler için sıra cetvelinin yeniden düzenlemesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, aralarında altın ve nakit borç para verme ilişkisinin bulunduğunu, ayrıca bal sattıklarını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; maaş hacizlerinin İİK'nın 355. maddesi uyarınca bildirilmesi üzerine borçlunun çalıştığı işyerince düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla ispat yükünün de davalıda olduğnun kabul edilemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından davalılar arasındaki muvazaayı kanıtlayacak şekilde herhangi bir delil gösterilmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.