(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7292 E. , 2012/316 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine giriştiği icra takibine konu çeklerin müve
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7292 E. , 2012/316 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine giriştiği icra takibine konu çeklerin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, ...'ın 18.07.2008 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği ... tarafından imzalandığını, ...'ın vekalet yetkisinin sınırlarını aşarak çekleri imzaladığını, müvekkili şirketin bunlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mal verdiğini ve karşılığında bu çekleri aldığını, vekaletnamede ...'ın, bono, poliçe, çek keşide etme yetkisinin olduğunu, ...'ın daha önce keşide ettiği, çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava dışı ... ile davacı şirketin temsilci ve ortaklarının kardeş oldukları, ...'ın, davacı şirkette bir süre çalıştığı ve pek çok çek keşide ettiği, malların ... imzasına teslim edildiği, davacı yetkisiz temsile dayanmış ise de, davacı firmanın dava dışı ...'ın keşide ettiği, bir çok yetkisiz temsile tahammül gösterdiği, davalı şirketin iyi niyetli olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, icra takibinin durması nedeniyle davalının %40 tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.