11. Hukuk Dairesi 2014/1245 E. , 2014/8167 K. MAHKEMESİ : DEVELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/288-2013/446 Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/288-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2014/1245 E. , 2014/8167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DEVELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/288-2013/446 Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/288-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kahve makinesini 03.10.2011 tarihinde Develi/Ankara arası taşınmak üzere davalıya sağlam olarak verdiğini, 04.10.2011 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, makineyi 20.09.2011 tarihinde Almanya'dan satın aldığını, daha önceden hiç kullanılmadığını, onarılamayacak derecede makineye zarar verildiğini ileri sürerek, 8.250 Euro karşılığı 18.635 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kargo içeriği konusunda davacının beyanda bulunmadığını, aralarındaki taşıma sözleşmesine göre eşyanın uygun şekilde ambalajlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin ambalajlanarak davalıya teslim edildiği, taşıma sırasında hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.635 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu kahve makinesinin ambalajlanarak davalıya teslim edildiği, taşıma sırasında hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcı kendisine teslim olunan eşyanın teslim alındığı tarihten teslim edilene kadar geçen süre zarfında meydana gelen ziyanından mesuldür. Taşıyıcı hasarın, eşyanın ambalajının fena yapılmasından kaynaklandığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. 785. madde gereğince ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirlenir. Somut olayda, davacı taraf kahve makinesini battiniye ve karton kutu ile ambalajladığını, davalıya taşınmak üzere teslim ettiğini, alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın uygun şekilde ambalajlanmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, hükme esas alınan ve makine mühandisi tarafından düzenlenen raporda makinenin çalışamaz durumda olduğu, piyasa araştırmalarına göre değerinin 8.250 Euro olduğu belirtilmiştir. Oysa, emtianın değeri teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği gibi, ambalajın yetersiz olduğuna dair davalının savunma ve itirazları üzerinde durulmamış, taşıma konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davaya konu emtianın ambalajlamasının hatalı olup olmadığı belirlenerek, yüke nezaret borcu bulunan taşıyıcının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilerek, gerçek zarar miktarı hesabında emtianın gönderilene teslim edileceği yerdeki değeri esas alınarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.