11. Hukuk Dairesi 2023/4488 E. , 2024/1860 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/544 Esas, 2022/461 Karar DAVALILAR : 1. .../Erdal Damper Hidrolik Makine San. ve Ahşap Karasör vekili Avukat ... 2. Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3.Haydar Keleş-(Keleş Otomotiv) 4. Mengerler Ticaret Türk Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyula…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4488 E. , 2024/1860 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/544 Esas, 2022/461 Karar DAVALILAR : 1. .../Erdal Damper Hidrolik Makine San. ve Ahşap Karasör vekili Avukat ... 2. Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3.Haydar Keleş-(Keleş Otomotiv) 4. Mengerler Ticaret Türk Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 06 BD 3096 plaka sayılı Mercedes marka damperli kamyonun 08/01/2008 tarihinde arızalandığını ve yetkili servise getirildiğinde araç üzerindeki damper hidrolik sistemi nedeniyle şanzımanda yağ kalmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan ...'a aracın götürüldüğünü ve hidromas pompanın hiçbir ücret talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. Ankara Şubesi Ankara Motorlu'da son bakımın ise Haydar Keleş tarafından yapıldığını, ne yetkili servis ne de özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiği ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığı, hidromas pompanın üreticisi olan davalı Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.'nin, damper montajını yapan ... ile servis hizmeti veren diğer davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen arıza tarihi olan 08/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından monte edilen hidromas marka pompanın montajından kaynaklanan bir arıza oluştuğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, zira müvekkili tarafından söz konusu pompanın montajının 10/04/2007 tarihinde yapıldığını, arızanın ise aradan 9 ay gibi bir süre geçtikten sonra meydana geldiğini, müvekkili tarafından tamamen iyiniyetli olarak arıza meydana geldikten sonra pompanın yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.