8. Hukuk Dairesi 2016/16396 E. , 2018/18905 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu 1950 ve 1949 parsel sayılı taşınmazlara duvar ve havuz yaptığını, muhtelif sayıda ağaç diktiğini, taşınmaz…
**8. Hukuk Dairesi 2016/16396 E. , 2018/18905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu 1950 ve 1949 parsel sayılı taşınmazlara duvar ve havuz yaptığını, muhtelif sayıda ağaç diktiğini, taşınmazların...... kamulaştırma alanında kaldığını ileri sürerek muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 1950 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın kabulüne, 1949 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 1949 parsel sayılı taşınmaz ile ...... niteliğindeki 1950 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, ...... Bölge Müdürlüğü'nün 11.09.2015 günlü cevabından taşınmazların geldisinin 1766 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve ifrazı ile davaya konu taşınmazların oluştuğu, 1950 parsel sayılı taşınmazın...... ve ...... Projesi kamulaştırmasından etkilenmesine rağmen 1949 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında kaldığını belirttiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Ne var ki; Mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, Mahkemece verilen kararda 1950 parsel sayılı taşınmazla ilgili " bu parsel üzerinde yer alan muhdesatların (kapama meyve bahçesi, telli direk, sulama havuzu, tel örgü sistemi) davacıya ait olduğunun tespitine " şeklinde hüküm kurulmuş, tespitine karar verilen muhdesatların nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı belirtilmediği gibi, belirlenen ağaçların sayısı, cinsi veya kapladığı alan belirtilmeden kapama meyve bahçesi denilmekle yetinilmiştir. Hal böyle olunca, davacıya ait olduğu belirlenen muhdesatların nelerden ibaret olduğu, ağaçların sayısı, cinsi ayrı ayrı tespit edilerek HMK'nin 297/2 maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.