5. Hukuk Dairesi 2022/453 E. , 2022/12123 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddes…
**5. Hukuk Dairesi 2022/453 E. , 2022/12123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 221 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16.10.2012 tarihli, 4769 sayılı Encümen Kararı ile bu kararın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 12.05.2011 tarihli, 467 sayılı Belediye Meclisi kararının Bursa 1. İdare Mahkemesinin 23.02.2015 tarihli 2013/363 E.-2015/200 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay 6.Dairesinin 22.12.2015 tarihli 2015/7767 E. - 2015/7721 K. sayılı kararı ile onandığı ve nihayet aynı Dairenin 14.05.2019 tarihli, 2016/12726 E. - 2019/4127 K. sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-)Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davacı idare tarafından bozma öncesi depo edilen bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 221 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tapuya tesciline,) cümlesinin eklenmesine, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından bozma öncesi depo edilen 915.143,00 TL bedel davalı tarafından bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, çekilmiş ise bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.